Intressant insändare...

Kan vi lita på SGU?Jag litar på SGU (Sveriges Geologiska Undersökning) säger Eva Nypelius
Att vi vanliga medborgare litar mer eller mindre på våra folkvalda politiker är ju egentligen inget ovanligt eller något som man måste fördjupa sig i.
Däremot måste vi lita på att om politikerna inte har den kunskap som krävs, så ger de i uppdrag till kunnig person eller företag att utreda frågan. De måste ha så att säga ett korrekt underlag för sina beslut.

Kan man lita på tekniska nämnden?
Fem personer i tekniska nämnden fattar beslut, kommunstyrelsen tar sitt beslut på tekniska nämndens ja.
Eva Nypelius försvar sig med att kommunstyrelsen fått muntliga föredragningar av experterna, kommunstyrelsen har läst deras yttranden, samt att "andra" som har yttrat sig över det här. "Det väger ganska tungt att SGU faktiskt är positiva till den här ansökan", säger kommunalrådet när fullmäktige debatterar vattenfrågan.
Kan man då lita på SGU och personerna bakom SGU:s beslut?
Bakom SGU:s beslut står bland annat Anders Carlstedt. I tidningen Sveriges Natur nr 2/2008 säger Carlstedt "att man kan utgå ifrån att en källas vatten är drickbart så länge den inte ligger i anslutning till en industri".
Källorna och myrarna som finns i naturreservaten och natura 2000-områdena runt om det tilltänkta brottet kommer att påverkas, det är konstaterat och klart, det är omfattningen som det tvistas om.
Carlstedt menar i en artikel 31/10 Gotlands Allehanda att "salt anses inte vara farligt, men det skapar korrosionsproblem och ger frätskador på rören som kan ge upphov till vattenskador. Om vattnet leds ut i Bästeträsk där man ska ta kommunalt vatten så vill man inte heller ha förhöjda kloridvärden".
En enkel sökning på Internet talar om "allvarligare ur vattenförsörjningssynvinkel är att det förekommer s.k. relikt salt grundvatten från den tid då stora landarealer (under högsta kustlinjen) var täckta av salt havsvatten och att havsvatten kan tränga in i kustområden". (vattenportalen.se)

Vidare är det anmärkningsvärt att samma expert i ett yttrande konstaterat när det gäller SMA:s ansökning i Stucks att "grundvattennivåerna kring befintligt stenbrott kunnat iakttaga vissa trendbrott vilka kan tyda på en påverkan på grundvattennivåerna i de båda observationspunkterna. Den eventuella kopplingen mellan nuvarande verksamhet i Stuckstäkten och de gjorda iakttagelserna bör bli föremål för en utvärdering."
I yttrande står också att läsa "Om man räknar om dessa till mg Cl/l i enlighet med i rapporten angiven metod erhåller man kloridhalter mellan 168 och 547 mg/l. Dessa halter är enligt SGU:s mening tämligen höga. Halterna överskrider de för allmänt dricksvatten gällande tekniska gränsvärdet på 100 mg/l. SGU anser det nödvändigt att klarlägga orsaken till de förhöjda kloridhalterna inom området".
Så frågorna måste faktiskt ställas:
Kan man lita på en myndighet som redan i dag har kännedom om grundvattennivåförändringar och salt vatten i det område där man vill bryta ett helt nytt kalkbrott och bryta ut ett redan befintligt och som inte berättar om det?
Kan man lita på att Eva Nypelius och hennes kamrater fått riktig information från experterna?
Och vilka "andra" syftar Eva Nypelius på i sitt uttalande. Vilka är de som kommunens folkvalda lyssnat på?
Men litar vi på dig, Eva Nypelius?

Verdandi

Gotlands Allehanda